De túneles, lentes e elefantes na sala
As respostas raramente son mellores ou máis informativas que as antecedentes. Os túneles fan vistas malas. Os ecos das nosas propias opinións non substitúen o diálogo ea vontade de considerar opinións que xa non posuímos.
Por desgraza, a maior parte do noso discurso moderno sobre a dieta ea saúde converteuse en cuestións mal formuladas ou desexadas para as que non hai boas respostas (por exemplo, baixo contido de graxa ou baixo carb?); visión do túnel; e echo cámaras.
O noso entendemento é o máis pobre para iso, e iso converteuse no verdadeiro fracaso da miña existencia profesional. (Estou facendo algo sobre iso).
Non se trata de ningún tipo de ideólogo que pretenda prevalecer a miña visión; é porque son un epidemiólogo (se eu puidese coñecer un termo semellante), querendo que o peso dos datos faga o favor de todos nós. É porque son un especialista en Medicina Preventiva que sabe, nestes nove anos de educación post-graduada, 25 anos de investigación e práctica e varias edicións de varios libros de texto máis tarde temos os medios dispoñibles para engadir aos anos de vida e vida a anos, e desperdiciar gran parte desa luminosa oportunidade no canto de din e discordia perpetua, e disfunción cultural asistente.
Quizais ningunha dúbida sobre a dieta ea saúde fíxose máis que: ¿Deberiamos comer carne? A acusación e a defensa foron moi agitadas pola recente declaración da OMS de que as carnes procesadas son carcinógenas e a carne vermella en xeral.
Pero ningunha consideración como esta, porén provocativa, pode responder á pregunta xeral. Se a carne "causou" o cancro, pero produciu un bo compoñente, como mellorar o desenvolvemento do cerebro ou do músculo: bo, entón, ¿debemos ou non o podemos comer? As respostas que compiten pola nosa atención son principalmente eco en túneles, cada un illado do outro.
A miña suxestión é que nós saímos destes túneles e tomamos a vista a través de moitas lentes, nun esforzo por ver o gran cadro.
Lente 1: que queremos dicir por "debería"?
As nosas discusións sobre a dieta ea saúde saen das pistas e baixan os túneles ao esquecemento escuro case de inmediato cando a palabra "debería" está involucrada. Esa palabra asume connotacións morais e evoca unha imaxe de min -ou alguén que agita un dedo, amonestándoche. Eu protesto que construír, xunto cos libertarios entre vós.
A saúde non é un imperativo moral. (Deixemos de lado desta discusión a economía do seguro de saúde pública e o feito de que a nosa enfermidade poida cargar aos nosos contribuíntes e contribuír a un muíño diferente.) A saúde tampouco é o premio. Vivir a vida que cada un de nós quere é o premio. Probablemente, se un individuo ten unha vida "mellor" comendo bocadillos de baloney en cada comida e algodón para postres, independentemente das consecuencias para a saúde, entón é o que deberían facer, xa que a saúde está ao servizo da vida, non a ao revés.
A realidade, con todo, é que as persoas sanas tenden a divertirse máis. Escoitei moita valentía sobre a elección persoal e a saúde para ser condenados polos meus 25 anos de atención ao paciente, pero nunca de persoas que perderon a súa saúde e, máis tarde, a facer. O bravado é inevitablemente dos que aínda non pagaron por xogar. As conversións veñen rápido e furioso nas secuelas dun primeiro accidente vascular cerebral ou MI, ou o inicio da diabetes.
Non me interesa dicir a ninguén o que facer; pero é o meu traballo dicir a xente que é o que se basea na agregación da información. Para min, calquera idea de "debería" está subordinada ao principio de que es o xefe, e só podes determinar as túas prioridades. Dito isto, os humanos sans adoitan ser humanos máis felices.
As persoas saudas son máis divertidas. Cando "debe" funcionar ao servizo da calidade de vida, como debería, a saúde adoita xurdir como unha prioridade case universal.
Lente 2: Bioloxía evolutiva
O argumento é rutineiramente avanzado para defender o consumo de carne que a nosa especie, o Homo sapiens, e de feito os nosos antepasados primados que se remontan quizais 6 millóns de anos, son constitucionalmente omnívoros. Temos adaptacións fisiolóxicas ao consumo de carne e ata, segundo algúns expertos, adaptacións específicas ao consumo de carne cocida.
Pero isto só invita unha serie de preguntas secundarias. Como é a carne de hoxe como, ou a diferenza da carne da Idade de Pedra? Como é a saúde e a vitalidade hoxe en comparación coa Idade de Pedra? Unha vez que somos omnívoros, o que sabemos sobre os efectos líquidos sobre a lonxevidade e vitalidade humana, cunha énfase cambiante entre as calorías dos animais e das plantas, dada a abundancia de ambos?
Sabemos, en realidade, que a carne que prevalece hoxe está moi lonxe da carne á que estamos adaptados de forma nativa. Sabemos que hoxe a esperanza de vida é xeralmente dúas veces máis ou menos do medio paleolítico. Sabemos que os humanos poden e prosperan con dietas que son na súa maioría ou mesmo exclusivamente a base de plantas, e que as adaptacións ao consumo tanto de plantas como de animais significa que temos opcións.
A bioloxía evolutiva permite claramente a carne na dieta humana, pero non necesariamente a requiren.
Lente 3: Epidemioloxía / Saúde
O que sabemos da dieta e da saúde non pode excluír a posibilidade de que unha verdadeira dieta "Paleo" estea entre as variacións sobre o tema dun alimento ideal para a nosa especie, mesmo despois do informe da OMS sobre o risco de carne e cancro. Como se observou, o que sabemos sobre os efectos da carne na saúde hoxe en día baséase nas carnes que comemos hoxe en día, que se asemellan moi raramente á Idade de Pedra e, aínda así, de forma remota.
Abundante, a evidencia moderna, que abarca diversos métodos de investigación, poboacións, xeografía, culturas e décadas, pon consigo decisivamente a favor dos alimentos, non demasiado, principalmente plantas.
As poboacións de poboación libre que se adhiren, con todo inadvertidamente, a este tema monopolizan o reclamo ás vidas máis longas e vitais do planeta. As poboacións de poboación libre que consumen principalmente produtos de orixe animal son, pola contra, moi raras e un produto de necesidade e non de elección. Non obstante, existen, como se mostra polos Inuit; pero non son coñecidos por unha saúde envidiable ou lonxevidade. Por outra banda, por desgraza, por motivos non limitados á dieta, pero claramente non se mellora a dieta.
Lente 4: desempeño físico
As civilizacións habituais do ciberespazo e as redes sociais inclúen moitos insultos dirixidos a min polos meus delirios alimentarios "que inclúen plantas" por parte de quen sosteñen, xeralmente sobre a base da anécdota persoal, que a única forma de construír masa magra, física e física proeza- é con carne.
Isto simplemente non é certo. Estou ás veces tentado a contrarrestar eses contidos coa miña propia anécdota persoal. En ocasións estou tentado a sinalar a capacidade dos gorilas, os primos e os cabalos máis íntimos, para construír montañas de músculos moito máis formidables que as nosas propias plantas. Tivo a tentación de sinalar aos vexetarianos e veganos entre a élite atlética do mundo.
O simple feito é que a fisioloxía, non a ideoloxía, determina o que se require para construír o músculo. Os carnívoros fano con carne; Os herbívoros fágano coas plantas. Nós, como se menciona, son omnívoros. Chegamos a elixir.
Lente 5: desempeño cognitivo
O foco está por riba do pescozo en vez de abaixo, pero doutro xeito, a vista aquí é suficiente como a través da lente 4 para dicir: ditto, máis ou menos.
Lente 6: Saúde planetaria
Os animais comen animais na natureza e non impiden o planeta. Pero ningún outro animal ten tan interrompido o equilibrio natural entre as especies. Os seres humanos que comían carne non ameazarían a hospitalización do planeta aos nosos fillos, onde había menos millóns de nós. Pero aquí estamos, unha horda global de máis de 7 mil millóns. Tendo decidido non controlar os nosos números, agora temos pouca elección que controlar os nosos apetitos. As implicacións ambientais do consumo de carne Homo sapien son aínda máis claras, máis estridentes e máis urxentes que as dirixidas á nosa saúde persoal.
Lente 7: Consideracións éticas
Para a nosa especie declarar que comer carne, per se, non ético é bastante absurdo. A natureza xerou carnívoros obrigados e suxire que a natureza non é ético é unha mestura de arrogancia e tontería. Podemos afirmar que é ético que os animais consuman animais, pero non para que os humanos o fagan, pero iso tamén é unha tontería arrogante, o que implica que os seres humanos non son animais e son, de algunha maneira, unha expresión de vida verdadeiramente disparada. Somos, mellor devandito, parte dun continuo de vida, e ese continuo ten tempo reservado espazo para animais que comen animais.
Non obstante, iso non é o problema do mundo real. Para alimentar as inclinacións carnívoras dunha poboación masiva e global, invita a métodos dubidosos que serven ás economías e contaminan os estándares éticos. Non podemos ser 7 mil millóns de cazadores-recolectores, e así producir carne para as nosas masas significa métodos de produción en masa. Só aqueles que optaron por non mirar tales métodos deixáronse sen náuseas por eles.
Por todo o que paga a pena, a miña propia decisión de renunciar ao consumo de todos os mamíferos hai moitos anos era un pouco menos sobre o cultivo e sobre os sentimentos máis próximos á casa. Na actualidade, catro criaturas con catro patas cada un están entre os meus mellores amigos; tres con patas, un con pezuñas. Non puiden reconciliarme con algúns membros de mamíferos como membros da miña familia e outros a miña comida. Por motivos propios, fixen o que sentín que debía facer.
Podería haber moi poucas lentes, vistas e consideracións. Non podo pretender ser integral; Solo afirmo que expandir a vista en calquera grao ofrece perspectivas e claridade. É quizais notábel que a mesma cámara con os mesmos parámetros fallará por falta de luz ao intentar un disparo moi próximo, pero capturará unha imaxe perfecta cando a profundidade de campo estea expandida. Hai, simplemente, máis luz nun marco maior.
Deben os seres humanos comer carne? Se os humanos eran moitos, moitos menos; se as nosas vidas fosen moito máis curtas; se a carne en cuestión era moito máis pura; se os nosos niveis de actividade eran moito maiores; se os nosos métodos de adquisición foron rápidos e limpos e compasivos; e / ou se os recursos do planeta eran infinitos, a resposta podería ser: seguro. Pero ningunha destas condicións atópase na realidade que predomina. Na realidade que prevalece, a saúde das persoas e do planeta, os intereses da ética, a epidemioloxía eo medio por igual, son avanzados por humanos que consumen menos carne. Na medida en que a saúde é o noso obxectivo, tamén o reemplazamos por cuestións. Recomendo que non se intercambie carne de maíz para doces de algodón.
Ata hai un caso para que debamos "comer" menos carne, no sentido convencional (e moitas veces desagradable) da obrigación moral. Aínda que non estamos moralmente obrigados a protexer a nosa propia saúde, somos, creo que podemos dicir con seguridade, moralmente obrigados a non comer os alimentos dos nosos fillos ou a consumir auga dos nosos fillos. Vivimos nunha realidade predominante onde a auga está desaparecendo onde se necesita máis e drenando os glaciares ao mar onde o desexamos non era. O consumo de carne aparece en todo tal caos e, polo tanto, constitúe un imperativo cultural moito máis alá dos límites da nosa propia pel.
Ao final, a utilidade das nosas preguntas e respostas sobre o consumo de carne está moi relacionada coa forma de esculpir a gran besta da nosa incerteza colectiva. Informar a nosa opinión con só unha pequena parte dunha historia máis grande atráñanos en compañía de aqueles homes célebremente cegos de Indostan. Discutiremos, sen dúbida, o outro, ignorando o estragos do elefante na sala e, máis importante, por nós mesmos.